Supermarchés publics en Australie : le projet de 25,1 milliards qui inquiète les commerçants

Le débat sur le prix des aliments en Australie a donné lieu à une proposition de grande ampleur : créer Fair Go Grocers, une chaîne de supermarchés publique qui concurrencerait Coles et Woolworths. Le plan, élaboré par le Green Institute, prévoit de racheter 200 magasins de ces chaînes et d’en construire 424 autres, ainsi que de développer l’infrastructure de distribution. Son coût est estimé à 25,1 milliards de dollars australiens sur cinq ans.

Cette initiative part d’un marché concentré. Coles et Woolworths représentent environ les deux tiers des ventes nationales de supermarchés, selon les données citées dans les articles de presse. Le Green Institute estime qu’une nouvelle chaîne, conçue pour fonctionner sans distribuer de bénéfices à des actionnaires, pourrait renforcer la concurrence et faire baisser le prix des produits de base. Mais la proposition suscite des objections tant chez les commerçants indépendants que chez les analystes de la concurrence.

Ce que prévoit le plan et les économies promises

Fair Go Grocers combinerait l’achat de magasins existants et l’ouverture de nouveaux points de vente : le plan prévoit 624 supermarchés au total et 13 centres de distribution, dont trois à racheter et dix à construire. L’institut souhaite que la chaîne atteigne environ 20 % du marché et, une fois établie, couvre ses coûts grâce à ses revenus.

Le Green Institute affirme également que les produits essentiels pourraient être vendus jusqu’à 30 % moins cher que chez Coles et Woolworths et que les dépenses habituelles de courses pourraient diminuer de 22 %. Parmi ses estimations figure une économie d’environ 60 dollars australiens par semaine pour une famille de quatre personnes. Il s’agit de projections des promoteurs du plan, et non de résultats observés : elles supposent que la chaîne pourra fonctionner à l’échelle prévue et maintenir des prix plus bas.

Cette initiative n’est ni une politique approuvée ni un réseau déjà en activité. Son financement, sa mise en œuvre et sa capacité à concurrencer les autres acteurs restent des questions ouvertes. L’estimation de 25,1 milliards porte sur la période initiale de cinq ans ; l’analyste Allan Fels indique que la dépense pourrait être intégrée à la dette publique et qu’il faudrait la récupérer au fil du temps.

Les indépendants redoutent une nouvelle pression concurrentielle

Martin Stirling, directeur général de Master Grocers Australia, conteste l’entrée de l’État dans le commerce de détail alimentaire. Il juge inutile de consacrer 25 milliards de dollars australiens à une chaîne supplémentaire et défend l’idée que le gouvernement facilite le développement d’opérateurs indépendants tels qu’IGA, FoodWorks, SPAR et Friendly Grocer.

Stirling avertit également qu’une chaîne soutenue par l’État pourrait accroître la pression sur des commerces qui rivalisent déjà avec les grands supermarchés. Cette inquiétude met en évidence une tension centrale du projet : une initiative conçue pour renforcer la concurrence face à Coles et Woolworths pourrait aussi disputer des clients et des parts de marché aux magasins indépendants, y compris ceux qui desservent les communautés régionales et rurales.

La viabilité ne dépend pas seulement du prix

Fels, ancien responsable de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation, reconnaît que le marché présente des problèmes de concurrence et que les fournisseurs et les agriculteurs dénoncent un déséquilibre de pouvoir dans les négociations. Il estime toutefois que cette concentration ne prouve pas, à elle seule, que le gouvernement doive devenir propriétaire de supermarchés.

Selon lui, une chaîne publique devrait rivaliser non seulement sur les prix, mais aussi sur la qualité, le choix, la commodité et la fiabilité. Coles et Woolworths disposent de réseaux d’achat et de distribution développés au fil de plusieurs décennies ; les reproduire à l’échelle nationale représenterait un défi considérable. Fels avertit en outre que des prix plus bas pourraient être rendus possibles par un financement, des locaux ou des pertes pris en charge par des fonds publics, de sorte qu’une partie du coût serait indirectement supportée par les contribuables.

L’analyste voit une justification possible, plus limitée, à une intervention dans les communautés éloignées où l’offre commerciale est réduite, mais estime que des aides au transport des marchandises ou un soutien aux magasins locaux existants pourraient constituer des solutions plus souples. Il évoque aussi d’autres moyens de renforcer la concurrence, comme faciliter l’accès à des emplacements commerciaux, améliorer la transparence des prix et empêcher des fusions qui réduiraient encore la rivalité.

Pour l’instant, Fair Go Grocers place au cœur du débat un dilemme de politique publique : l’État doit-il concurrencer directement les acteurs de la vente alimentaire, ou plutôt s’attacher à modifier les conditions pour permettre à davantage d’opérateurs de le faire ? Les chiffres relatifs aux économies et à l’autonomie financière font partie de la proposition ; son coût réel, ses effets sur les commerces indépendants et sa capacité à maintenir un réseau national restent à démontrer.