A mediação do Paquistão não consegue aproximar Estados Unidos e Irã em Islamabad

Uma trégua abriu as portas ao diálogo

O Paquistão facilitou uma trégua temporária entre Estados Unidos e Irã e promoveu conversas para tentar transformá-la em uma saída mais duradoura para o conflito. O cessar-fogo, anunciado em 8 de abril de 2026 pelo primeiro-ministro paquistanês, Shehbaz Sharif, tinha duração de duas semanas. A mediação evitou que as partes chegassem à rodada sem nenhum canal de contato: segundo a cobertura da RTVE, as mensagens anteriores foram trocadas por meio de aplicativos criptografados, com intermediários paquistaneses.

A iniciativa colocou Islamabad no centro dos esforços diplomáticos. A RTVE atribuiu parte dessa capacidade de mediação aos contatos que o Paquistão mantinha com Washington e Teerã e ao fato de o país não participar diretamente dos combates. Antes das conversas, Sharif havia descrito essa fase como crucial para tentar alcançar um cessar-fogo permanente.

Islamabad: diálogo prolongado, mas sem acordo

As delegações se reuniram em Islamabad em 11 de abril. A delegação americana foi liderada pelo vice-presidente J. D. Vance e a iraniana, pelo presidente do Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf. O Paquistão sediou as conversas e, após sua conclusão, pediu às partes que mantivessem o compromisso com a trégua.

A rodada terminou em 12 de abril sem avanços significativos. Vance afirmou que os Estados Unidos estavam se retirando porque, segundo sua versão, o Irã não havia aceitado as exigências americanas. Também apontou como condição importante receber garantias de que Teerã não buscaria obter armas nucleares. O vice-presidente agradeceu o trabalho dos mediadores paquistaneses, mas anunciou que Washington deixava Islamabad com o que descreveu como sua melhor e última oferta.

As informações divergem quanto à duração das conversas: Vance falou em mais de 15 horas, enquanto uma matéria da EFE publicada pelo El País calculou a rodada em 21 horas. Ambas as versões coincidem em que o diálogo foi prolongado e terminou sem acordo.

Ormuz e o programa nuclear entre as principais divergências

O estreito de Ormuz, uma via estratégica para a navegação marítima, foi outro foco central de atrito. Segundo o El País, Teerã o identificou como um dos principais pontos de divergência. A RTVE informou, antes da reunião, que Washington exigia sua reabertura e que o Irã vinculava sua disposição para negociar à cessação dos bombardeios no Líbano. Essas posições refletem declarações atribuídas às partes nos dias anteriores, não um acordo alcançado em Islamabad.

A disputa, portanto, não se limitava a uma única condição. As declarações públicas registradas pelos meios de comunicação mostram divergências sobre garantias nucleares, navegação por Ormuz e o contexto regional dos combates. O Irã defendeu sua posição como proteção de seus direitos e interesses nacionais e acusou os Estados Unidos de formular exigências excessivas, segundo um comunicado citado pelo El País.

Um cessar-fogo frágil e perspectivas incertas

O fim da rodada não significou, por si só, que a trégua tivesse terminado: o Paquistão pediu que ela continuasse em vigor. No entanto, a cobertura da BBC Mundo de 16 de abril descreveu o cessar-fogo como frágil e apontou que persistiam divergências sobre seu alcance e suas condições. O meio também informou que se falava em uma possível segunda rodada e que o presidente Donald Trump havia anunciado uma nova estratégia que incluía um bloqueio dos portos iranianos. Esses dados correspondem à situação descrita pela BBC naquela data; não permitem determinar o que aconteceu depois.

A BBC apresentou vários cenários como análises, não como fatos consumados: de uma trégua usada como pausa tática a uma escalada controlada. A incerteza destacada pelo meio estava ligada à falta de avanços e às interpretações divergentes do cessar-fogo. As fontes disponíveis, todas referentes a abril de 2026, não sustentam uma atualização da situação até outubro.

A rodada de Islamabad mostrou que a mediação conseguiu reunir as partes e manter um canal de diálogo, mas não foi suficiente para resolver suas divergências. A continuidade da trégua e a possibilidade de novas conversas permaneceram como questões em aberto nas informações publicadas na época, não como resultados garantidos.